Afterglow e fertilizzante

[x5494]

ed un sacco da 15 kg gli chiesero 71€

Scusate ma secondo voi spendere 30 euro e portarsi a casa ben 25 kg di nitrophoska gold (che non è assolutamente niente male) non sarebbe una scelta più sensata? Io non penso proprio che con la Scotts si otterrebbero risultati significativamente diversi da giustificare un simile sovrapprezzo.

[leopoldini]

indubbiamente, il risultato del nitrophoska è ottimo anche se è ben + solubile dell'osmocote in acqua quindi se usato male promette + alghe, nelle mie prove ho stabilito che lo scott è migliore ma non obbligatorio e visto il prezzo non trovando confezioni piccole pensateci bene, anche se un sacco basta x sempre...

[x5494]

Qualcuno potrebbe postare la composizione chimica dell'osmocote della Scotts? così per capirci qualcosa e parlare su dati oggettivi. Mi pare comunque che abbia un ossido di potassio molto basso rispetto al nitrophoska tipo 11 contro i 15 del gold e 17 del blu. Se non sbaglio l'ossido di potassio (come anche il fosforo) è importante per la fioritura abbondante e la sua stimolazione. Allora qua i conti non tornano. Se spendiamo di più per avere un concime migliore ma con ossido di potassio e fosforo in quantità inferiori, siamo sicuri di prendere la strada giusta? Vuoi vedere che il blu che costa meno di tutti fa fioriture più belle rispetto all'osmocote e anche del nitrophoska gold? mah.

Vorrei capire, come mai dovrei acquistare il Nitrophoska Gold piuttosto che il blu? o addirittura spendere un casino per l'Osmocote.
Da quello che ho trovato nella rete il Nitrophoska blu dovrebbe avere questa composizione 12-12-17, quindi avere più potassio e più fosforo rispetto al Nitrophoska Gold o giardino (15-9-15 + 2mg) e OSMOCOTE della Scotts (15-10-11), Inoltre contiene boro, magnesio e anidride solforica...quindi microelementi.

Forse il Gold è da preferire al blu per alcune sue particolarità ma riguardo l'osmocote ho qualche dubbio in proposito. Così a prima occhiata non pare migliore anzi. Mi sa che ci dovrò pensare su.

Riguardo la contaminazione dell'acqua naturalmente raccomando tutti di usare vasi senza buchi e tendere a concimare solo sulla metà inferiore del vaso. Questo vale per tutti i concimi anche naturali.

[Cyn 59]

X5494 dice : tendere a concimare solo sulla metà inferiore del vaso.

A questo proposito, vorrei sapere come ci si comporta, quando a primavera, ci si appresta a concimare una ninfea, che non deve essere travasata.
E' una domanda che mi sono già posta diverse volte..... immagino che in ogni caso, si debba tirare sù il vaso .... e poi ..... se provo a mescolarlo alla terra, non rischio di danneggiare le radici ???

[cuoricino]

ACCIDENTI NON PENSAVO DI AVER APERTO UN DIBATTITO
CMQ ANCHE IL NEGOZIANTE HA CONFERMATO LA VALIDITà DEL PRODOTTO POI STà A NOI SPERIMENTARLO
IO PER ORA NON ME LO POSSO PERMETTERE MA APPENA POTRò LO VOGLIO!!!
ALTRIMENTI IL DUBBIO MI RIMANE

[Cyn 59]

Il buddio ???

[leopoldini]

IL NITROP. blu è ottimo e usatelo pure che costa anche poco e con 1 sacco da 50 kg concimate x 3 generazioni!!
lo scott ha il solo vantaggio di avere una buccia sui granelli molto dura e cristallina, non polverosa come gli altri che al contatto con l'acqua non si scioglie affatto e questo lo fà rimanere il concime a lenta cessione + duraturo al momento specie x noi che ne facciamo questo uso.
la composizione è normale, 15-9-15+2 quindi non aspettatevi + fiori di un altro concime, le tropicali sono generose anche con sola terra...il vantaggio è solo nella lenta cessione, ho appurato togliendo alcuni vasi che il guscio dei granelli dopo tanti mesi è ancora intero mentre l'interno si è volatilizzato cibando le radici, non crea quindi facilmente alghe in giro al vaso anche se qualche granello resta fuori dalla sabbia ed è pratico da aggiungere ai vasi vecchi visto che è come metter dei sassolini nel fango

[x5494]

Grazie Paolo. Ho notato che il nitrophoska blu non ha l'azoto a cessione controllata ovvero l'ISODUR. Cosa che invece ha il gold e il notrophoska giardino. Credo che continuerò ad usare la versione giardino che è simile al gold. Si parla di più di 100 giorni di nutrizione, se il vaso è ben chiuso alla fine non si disperde niente e dovrei poter fare a meno della scotts ottenendo ugualmente un ottimo risultato.

vorrei sapere come ci si comporta, quando a primavera, ci si appresta a concimare una ninfea, che non deve essere travasata.
E' una domanda che mi sono già posta diverse volte..... immagino che in ogni caso, si debba tirare sù il vaso .... e poi ..... se provo a mescolarlo alla terra, non rischio di danneggiare le radici ???

Il concime lo devi mettere sul fondo del vaso. Sei costretta a tirar su la pianta. Le radici inevitabilmente si danneggiano un po' ma non è la fine del mondo. Sono piante che attecchiscono subito soprattutto se hanno un buon terreno concimato.
TUTTAVIA,io non lo farei. Il mio consiglio è di mettere SEMPRE ogni anno di giugno terra nuova ben concimata ripulendo le piante da vecchie radici. Questo darà ottimi risultati senza dover fare nuovi interventi di concimazione durante l'estate.

[Cyn 59]

Quindi, se ho capito bene, tu le travasi ogni anno ....
Poi, perchè in giugno che la pianta è già in piena fioritura ??? in questo modo non la rallenti ??? non è meglio travasarla a marzo ???

[cuoricino]

HAI RAGIONE CYN!!
HO SBAGLIATO INVECE DI SCRIVERE DUBBIO HO SCRITTO BUDDIO
QUESTA INFLUENZA MI STà DISTRUGGENDO